Übertroffen wird diese Geldgier nur von der abstrusen Argumentation, die zu der Forderung von 500 Euro mehr pro Monat führt. Wo steht geschrieben, dass ein Abgeordneter nach zwei Wahlperioden eine fürstliche Altersversorgung zu beanspruchen hat? Und die muss zudem noch voll aus Steuergeldern finanziert werden?
Die Ursache der Affäre liegt ja wohl in der Tatsache begründet, dass für die MdL ein eigenes Versorgungswerk aufgezogen wurde. Wie so ganz nebenbei zu erfahren war, ist laut der beteiligten Versicherung bei dem gegenwärtigen Zinsniveau angeblich nur mit 470 Euro Rente nach zehn Jahren zu rechnen anstelle der angestrebten mehr als 1 000 Euro.
(…)
Hierzu ein Rechenbeispiel: Der Beitrag von 1 614 Euro ergäbe 3,26 Entgeltpunkte der gesetzlichen Rentenversicherung, bei zehn Beitragsjahren eine aktuelle Rentenhöhe von 896 Euro, eine mehr als angemessene Versorgung; zumal diese nur einen Teil ausmachen dürfte, da entweder Berufstätigkeit oder längere Abgeordnetenzeit zum Tragen kämen.
Zum Vergleich erhält jemand mit 45 Jahren Durchschnittsverdienst, also 45 Entgeltpunkten, eine Rente von 1 236 Euro. Dieses krasse Missverhältnis spricht Bände. Die intern bereits ausgekungelte Erhöhung führt zu einer Rente von aktuell 1 170 Euro! Die Gierhälse in Düsseldorf halten also ihre Eigenschaft als Abgeordnete für viermal so wertvoll wie das Arbeitsleben eines Durchschnittsverdieners.
Es liegt aber bei den Bürgern, diese Raffkes bei der nächsten Landtagswahl aus ihren
Träumen vom steuerfinanzierten Wohlstand im Alter zu reißen.
